美国取消政治献金上限 民主将为1%的富人而设

美国最高法院周三继续就废除竞选献金限制展开努力：取消了10年来对个人在两年选举周期内对候选人捐款的总金额限制。这项在选举季即将开始时作出的裁决，将会改变、更可能是加大金钱在美国政治所扮演的角色。


经济不平等状况会损害美国民主体制吗？按照美国最高法院的说法：不会。接下来几周内，美国最高司法机关可能将扫清水门事件以来的最后一道障碍，从而全面放开竞选筹款。


2010年，最高法院移除了最重要的政治献金限制措施，平等对待商业机构与个人，认为前者也享有言论自由的权利。如今，最高法院很可能会做出判决，取消个人向选举候选人与政党捐献资金的上限。在一个相对平等的社会，其影响较为有限。但在1%人群占有逾三分之一国民财富的国家，这项判决必将侵蚀富人赖以生存的共和国土壤。舆论为美国的“1%经济体”深感忧虑。他们更应该担心美国的“1%民主体”（1 per cent democracy）。


位于财富光谱两端的美国人都应该关切愈演愈烈的寡头政治。上周，若干共和党热门总统候选人不远万里，前往拉斯维加斯拜见亿万富翁谢尔登·阿德尔森。阿德尔森从事赌博业，赌场遍布内华达州、澳门和新加坡。他希望政府禁止网上赌博，因为他觉得这会威胁自己庞大的线下帝国。阿德尔森准备豪掷数千万美元，只要有人肯达成他的愿望。主流的候选人，包括前佛罗里达州州长杰布·布什、前威斯康辛州州长斯科特·沃克，已经察觉苗头不对。这意味着，赌王的这笔钱很可能流向一位基督教保守主义候选人，例如里克·桑托勒姆。后者的政治狂热情绪将损害共和党参加总统大选的前景。如果一个人拿着几百万美元就能改变政党候选人，那他轻易就能毁掉整个党。真正的保守主义者应打起十二分精神。






2011年10月，大批示威者手持海报在华尔街举行游行，认为自己是被遗忘的99%


舆论还要注意另一位亿万富翁：对冲基金巨头汤姆·斯泰尔。这位自由派准备拿出1亿美元，投给那些允诺着手解决全球变暖问题的中期选举候选人。斯泰尔政见高下另当别论。他的目的是操纵全国舆论，扭向他所喜好的那一边，确保奥巴马总统——他已经为奥巴马操办了好几场筹款晚会——否决美加输油管道项目。上了年纪的共和党人可能记得1996年，时任总统克林顿冒着违法的风险，接待大金主们在白宫的林肯卧室过夜。


既然金钱能够如此轻易地渗透美国最高领导人的官邸，民主制度就该吃苦头了。令人不安的问题是，美国两党都在寻租。无论立场，一切爱国主义者均应深思。


美国本来是为对抗欧洲贵族腐败而生。现在，既得利益已经深入美国各个角落，比古老的欧洲大陆更加不堪。常春藤大学的遗赠入学名额本来是美国贤能政治的源泉，如今也遭腐化。


美国政治王朝的僵化程度前无古人。假使2016年总统大选在希拉里·克林顿和布什先生之间展开，没有哪个美国人会感到意外。过去9次美国总统竞选中，布什家族或克林顿夫妇参加了7次。再加上后年的那次，总共是8/10的概率。


这两家培育了数十年的关系网络，从各位金主手中拿到大笔好处。毋庸讳言，金主们也捞了许多好处。还没完。乔治·P.布什（杰布·布什的儿子）正在竞选得克萨斯州的土地专员职位。许多人相信，克林顿的女儿切尔西也在筹备进军政坛。


当然，家族带来的不只是钞票。在这个名人时代，家族还能提升宝贵的知名度。另外，金钱本身还不足以撬动选举机器。臭名昭著的科赫兄弟拥有全美第二大私营公司，他俩为了2012年总统大选投入数千万美元，最终徒劳无功——和阿德尔森一样。美国民主体制仍然可以创造奇迹，最著名的例子莫过于奥巴马2008年异军突起，顶替希拉里·克林顿成为民主党候选人。


不过，奥巴马也许只是昙花一现。他在竞选期间承诺消除金钱对政坛的影响。结果无疾而终。奥巴马表面上禁止说客担任政府职务，但却未能阻止最高法院2010年的裁决，任凭政治献金如潮水般涌来。正是在他任内，美国的不平等状况重回1920年代《了不起的盖茨比》小说中的情形。


经济学家们还在热火朝天地争论，这种极端的不平等状况究竟会不会损害美国经济增长的前景。有人说，大部分收入都流向了金字塔最顶端的1%，降低了中产阶级的消费能力，因此不利于经济增长。另一些人则说，巨额的利益回报将刺激那些敢于冒险的人研发新技术。


各有各的理，但这场辩论不应该局限于经济学家。在一个家庭净财富中位数是11.3万美元的国家，国会议员的财富中位数却超过100万美元，这样的社会能算健康吗？一人一票制要不要改成一美元一票制？大多数经济学家都认为，技术进步与全球化进程将加剧不平等状况。唯一的反作用力只有政治。


美国民主体制若是甘当极端时代的助推器，而非刹车板，那将酿成一场悲剧。