和“冲破牢笼”商榷——马列毛主义基本原理是科学理论不是“科学猜想”

1，马列毛主义基本原理是科学理论不是“科学猜想”

“"科学社会主义"是马克思恩格斯提出来的。当时"社会主义社会"还不是一个现实存在。所以，"科学社会主义"不是建立在现实存在的基础上的，而是一种主观设想，或者说，是一种科学猜想。”

首先，社会科学和自然科学不同，自然科学是在某种自然现象多次甚至是无数次重复后才会有科学的发现，有科学理论的产生，社会科学的基本原理固然也是社会现象的重复才能显示出来，马克思也正是由此创立辩证唯物主义历史唯物主义，剩余价值理论和无产阶级革命和无产阶级专政理论的，由此构成了科学社会主义的理论体系，但不是完成封闭式的理论体系，而是开放的发展着的理论体系，但是，社会科学的创立不能象自然科学那样，不能等到社会主义实践完全完成以后，到共产主义再创立科学社会主义，那不是太可笑了吗？社会科学既有“现实存在”的基础，又不待“现实存在”的完成——这就是社会科学的特殊性。

科学的很重要的一个特点是准确的预见。元素周期表准确预见了未知元素的存在，物种进化论准确预见了未知物种的存在，牛顿三定理准确预见了未知行星的存在，相对论预见了粒子运动不同于宏观运动的存在，这些科学预见就不是模糊的“猜想”，而是在基本原理方面是非常准确的。科学社会主义的预见同样也不是模糊的“猜想”，而是在基本原理方面是非常准确的。

何况，经过列宁和毛泽东的发展，无产阶级专政的社会主义成了活生生的存在，对这种存在的研究无疑丰富了马克思主义的内容，但丝毫没有改变马克思主义的科学原理，充分说明了马克思主义的科学社会主义是经得起历史实践的检验的。

由于修正主义的破坏，社会主义出现反复，并不能成为否定科学社会主义的科学性的理由。社会科学和自然科学级重要的不同是社会科学有历史性和阶级性，修正主义本质是资产阶级，是不会真正承认科学社会主义的。社会主义的反复不是对社会主义科学性的否定，而是科学社会主义符合辩证法的发展。

2，理论的出发点与两个阶级，两条道路，两条路线的严肃的斗争

“以"科学社会主义"为出发点，通过纯思辩的方式来研究社会主义，是从主观到主观，是不可能得到什么好东西的，必然陷入公说公有理婆说婆有理的境地。”

"科学社会主义"是马克思主义的结论，而不是“出发点”，这个结论又指导着新的革命实践，这些新的革命实践又成为列宁主义和毛主义的新的出发点，并得出新的结论，这些新的结论丝毫不是否定马克思主义的基本原理，而是验证和发展了马克思主义。马克思，列宁，毛泽东都不是“纯思辩”，把“纯思辩”的帽子扣到他们头上是再可笑不过了。马列毛主义与修正主义的分歧决不是什么“公说公有理婆说婆有理”的“纯思辩”的分歧，而是两个阶级，两条道路，两条路线的严肃的斗争。

3，一切“从头再来”地“研究”是愚蠢的，不是真正的科学研究

“中国自49年以来直到现在，前苏联、东欧，还有现在的越南古巴朝鲜等国，这些国家的社会制度，是和以往的社会制度不同的社会制度。我们不妨把这个社会制度叫做社会主义社会(事实上这个叫法已经被几代人用了几十年了，虽然有一些额外的定语如初级、特色之类)。但这个现实里的社会主义社会和"科学社会主义"是不同的。这个现实存在的社会制度的特点和规律是什么? 辩证唯物主义和历史唯物主义者，应该是从这样的出发点来研究中国社会。老实说，中国知识界对这个现实社会的研究，还不如工人农民们对这个社会的纯朴总结。”

“和以往的社会制度不同的社会制度”是怎么来的？难道不是在科学社会主义指导下产生的吗？难道能否认这种关系？仅仅是可以“不妨把这个社会制度叫做社会主义社会”吗？"科学社会主义"只提供基本原理，并不是提供一种模式，怎么能说“现实里的社会主义社会和"科学社会主义"是不同的”呢？难道基本原理不是相通的吗？难道对“现实存在的社会制度的特点和规律”不是在马列毛主义指导下进行研究？而是完全撇开马列毛主义，一切“从头再来”地“研究”吗？“中国知识界”确实有许多差劲的精英，但他们能代表“中国知识界”吗？难道毛泽东不属于“中国知识界”同时也是中国人民的杰出代表吗？被世界公认的毛主义难道不是“中国知识界”和中国人民的共同骄傲吗？

4，列宁和毛泽东的研究才是继马克思后真正研究社会主义的典范

“其实，对现实的社会主义社会进行辩证唯物主义和历史唯物主义的研究分析，并不是一个困难的事情。马克思在"资本论"里对资本主义社会的研究，就是一个用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点方法来研究分析社会的典范，完全可以以此为样板进行类似的研究。”

其实，只有列宁和毛泽东的研究才是继马克思后真正研究社会主义的典范，他们遵循马克思的立场观点和方法在斗争实践中进行研究，在推动伟大的社会进步的同时，也从理论到实践极大推动了马克思主义的发展，这远不是以"资本论"为样板“进行类似的研究”那样“并不困难”。